Сравнение полупрозрачности Cernit и Fimo

Автор: Александра Золотарева Категория: материалы, эксперименты

Собственно, заодно и немножко о переводе рисунка)

Неоднократно возникают разговоры о том, что же прозрачнее - полупрозрачный Cernit или такой же Fimo?

Поскольку пользовалась только Fimo, своего мнения на этот счет у меня не было. Но пара брусков ПП Cernita нашлась - и я решила проверить. А заодно сфотографировать и вам показать. Причем проверять я решила на технике “перевода изображения”.

Решила действовать по следующей схеме: раскатать на одинаковой толщине обе глины, перевести рисунок (заодно посмотреть, есть ли разница по качетсву перевода), запечь и посмотреть, одинаково ли просматривается рисунок с обратной стороны образца.

Начну с того, что работать с новым ПП Cernit’ом - невозможно. На ощупь как сметана. Вытащить раскатанный тонкий пласт из ПМ , не деформировав, практически невозможно. Даже блеск у него другой - жирный такой, маслянистый. В общем, по части работы - ставлю большой жирный плюс ПП Fimo

Раскатала я глину не на пределе ПМ, т.к. на самых тонких слоях глина просто рвалась в лохмотья. Толщина образцов вышла околоо 1 мм.

На раскатанную глину положила лазерные распечатки с одинаковым рисунком и аккуратно притерла выпуклой стороной ложки. Так и оставила на некоторое время (время, каюсь, не засекла).

Через n минут результат следующией:

визуально образец с Fimo не изменился

Образец с Cernit хорошенько пропитался пластификатором

Чуть позже образец с Fimo стал выглядеть похоже,

однако избыток пластификатора в сметанообразном Cernit, конечно, вне конкуренции.

Когда пластификатор равномерно пропитывает всю картинку, ее можно смело снимать - порошок останется на пластике. На всякий случай, я делаю это постепенно и осторожно - мало ли где-то все же процесс еще не завершился.

Еще вариант - посмотреть конструкцию напросвет. Сразу становится видно, где еще рисунок остался неохваченным. Эти места я дополнительно аккуратно пришлепываю ложечкой и жду еще чуть-чуть

После удаления картинки результаты получились практически одинаковые.

На Fimo

На Cernit

Полагаю, что излишне блестящий гребешок птицы на Fimo вызван избытком краски на распечатке. Но точно не знаю.

Дальше образцы были запечены и собственно, пришло время делать выводы о прозрачности.

Каюсь, то ли руки, то ли фотоаппарат подвели, и приличных фотографий запеченных образцов - нет. Придется вам поверить мне на слово))

Cernit оказался прозрачнее и что ли… белее. Fimo чуть желтоват. Зато в нем наблюдаются какие-то включения типа “хлопья” . Скажем так - более прозрачный, но менее однородный.

Конечно, в таком виде я не могла оставить результаты эксперимента и довольствоваться только устными заключениями)

Оба образца были оформлены в кулоны, причем именно (как я планировала) “картинкой вниз”, да еще и с подложкой из потали, окрашенной чернилами, снизу.

Результаты:

Кулон с использованием Cernit

Кулон с использованием Fimo

По-моему, вывод очевиден. В случае с использованием Cernit, и рисунок выглядит более четко, и нижний слой с поталью - ярче и четче.

Поэтому для такой техники я, пожалуй, отдам предпочтение Cernit
В случае же, когда работать с ПП нужно в колбасе или каким-то другим способом, но без перевода изображения, я предпочту Fimo, т.к. в работе он гораздо приятнее.




4 Комментариев на “Сравнение полупрозрачности Cernit и Fimo”

  1. Kylie Batt сказал:

    Подтверждаю. И я с этим столкнулся. Давайте обсудим этот вопрос. Здесь или в PM….

    А заодно сфотографировать и вам показать. Причем проверять я решила на […….

  2. Симон сказал:

    Менеджер активных продаж[Требуются]…

    Менеджер активных продаж[Требуются]

  3. Парфений сказал:

    Сравнение полупрозрачности Cernit и Fimo | Polymerclaycity…

    Panasonic

  4. Frankie сказал:

    Добрый день! luke@grantmaro.ru” rel=”nofollow”>……

    С уважением,…

Оставить комментарий